"Для качественной работы психологу совершенно не нужно знать, что случилось в детстве. Потому что работает психолог с тем, что есть сейчас, — машины времени-то у нас нету. Ничего в прошлом исправить нельзя. Работать нужно в настоящем." «МИФ ОБ УТРАЧЕННЫХ ВОСПОМИНАНИЯХ. КАК ВСПОМНИТЬ ТО, ЧЕГО НЕ БЫЛО», Элизабет Лофтус, Кэтрин Кетчем
У нас книга вышла в 2018 году, но на родине автора — в далёком 1994 году. В то время в США бушевала очередная моральная паника — на этот раз вокруг якобы деятельности сатанинских культов и будто бы повального сексуального насилия над детьми в семьях.
Сексуальное насилие, увы, существует, правда, фиксируется, к счастью на порядки реже, чем об этом тогда писали. Регулярные медосмотры в школах и детских садах среди прочего призваны фиксировать и такую дичь — это способ защитить ребёнка.
Однако в то время среди американских психотерапевтов буйным цветом колосилась вера в вытесненные воспоминания. И это стало катализатором проблемы.
Женщинам, приходившим на приём с проблемами в браке, с весом или в депрессии, почти сразу предлагалась гипотеза насилия в детстве.
Дескать, это всё объясняет — над тобой надругался кто-то из семьи (обычно отец, но могла быть и мать), отсюда все проблемы.
Немного в сторону. Понимаете, сама идея «Давай узнаем, что в твоём детстве привело тебя к нынешним проблемам» исключительна вредна. Она даёт иллюзию решения, не предоставляя решения реального.
Для качественной работы психологу совершенно не нужно знать, что случилось в детстве. Потому что работает психолог с тем, что есть сейчас, — машины времени-то у нас нету. Ничего в прошлом исправить нельзя. Работать нужно в настоящем.
Однако тогда многие считали, что только знания обо всех проблемах детства помогают исправить взрослую жизнь. Причём как именно исправить — неизвестно. Всё скрывалось за неоперационализированным глаголом «проработать».
В итоге обратившихся женщин убеждали в том, что у них есть вытесненные воспоминания о сексуальном насилии со стороны родных. Подчеркну — речь идёт о случаях, когда сами женщины ничего такого не помнили. Их именно что убеждали.
Лофтус прекрасно показывает, как именно можно внушить такие воспоминания — внушить настолько качественно, что они будут вызывать реальную боль.
Кстати, Джулия Шоу в своей книге «Ложная память» показала — чем выше наша уверенность в воспоминаниях, тем выше шанс, что мы их просто придумали.
Увы, тогда, да и сейчас, многие не знают об этом и искренне верят, что убеждённость равняется доказательствам.
Кстати сказать, у меня самого был такой опыт. Я проходил психотерапию и, рассказывая об одном эпизоде из детства, отметил, что не помню событий в середине этого случая. Специалист многозначительно изогнул бровь и с придыханием сообщил: «Похоже на травму».
Каким-то чудом мы не пошли в ту степь и не стали придумывать мне несчастное детство. Повезло.
Книгу Лофтус не надо рассматривать как науч-поп. Это развёрнутое описание вакханалии, творившейся в США в те годы. Как хороший сериал, авторы показывают нам события через конкретных людей — их судьбы, их трагедии. Показывают, пожалуй, слишком уж многословно, но это всё равно интересно читать.
Собственно науки в тексте маловато, но вся, что есть, хорошая. Больше всего мне понравился небольшой раздел о том, как Лофтус беседовала с одной из главных защитниц вытесненных воспоминаний.
В этой беседе прекрасно показано, почему психологу, работающему с людьми, нужно знать о когнитивных искажениях и необходимости доказательств. Хоть ты татуировку сделай с лозунгом: «Уверенность не заменяет доказательства».
Важно знать — люди не забывают ужасы, случившиеся с ними. Могут путаться детали, но сам факт люди помнят. И это, кстати сказать, реальная проблема.
Потому что иной раз и забыть бы это всё, да не выходит — оно возвращается в снах, в навязчивых воспоминаниях, в чрезмерной реакции на невинные детали, похожие на то, что было в том травмирующем событии.
Так, например, солдат, вернувшийся с войны, может при хлопке глушителя падать на асфальт и судорожно окапываться, сдирая ногти с пальцев.
В этом, собственно, и есть главная проблема посттравматического стрессового расстройства. Сама беда уже прошла, но человек живёт так, словно ничего не закончилось.
Вот тут вытеснение воспоминаний было бы очень к месту. Увы, его нет. Есть разные виды амнезии, но Лофтус прекрасно показывает, чем они отличаются от придуманных вытесненных воспоминаний.
Книгу рекомендую со всей возможной силой. Это отличная работа, которую стоит прочитать каждому человеку, так или иначе причастному к психологии.
Другие рекомендации хорошей литературы — #ЗЫГМАНТОВИЧ_рекомендует
